Il recente dibattito che è scaturito dopo le affermazioni fatte intorno all’Ormesi, ci ha riportato nell’affannata e affollata area della fisico-chimica e dei nuovi sviluppi di modelli teorici. A Siviglia, i Colleghi Alexander Tournier, Andrea Signorini e Bruno Galeazzi hanno discusso di questo.

Si potrebbe dire che all’interno dell’universo omeopatico professionale esiste un dualismo di pensiero sull’atteggiamento verso la ricerca fisico-chimica. Coloro che ritengono indispensabile dare una dimostrazione scientifica, e altri che lo ritengono relativamente importante.

Questa seconda area è più “fideista” e spesso meno articolata su principi di metodo e di interesse delle proprietà fisiche e dell’azione farmacologica delle sostanze che chiamiamo omeopatiche.

Poi esiste tutta un’area in espansione pseudo-omeopatica di professionisti che utilizzano prodotti che poco hanno a che fare con l’Omeopatia classica e non.

I rimedi utilizzati dagli Omeopati e presentati nelle Materie Mediche pure (che hanno una denominazione latina universale) sono sovrastati da tutti quelli che hanno conquistato sulla carta la denominazione di medicinale omeopatico. Questi ultimi, come ha efficacemente illustrato la Collega Carla De Benedictis nel riportare nel forum di discussione della FIAMO un drammatico caso di mala-omeopatia, non hanno una formazione omeopatica oppure non la mettono in pratica. Ognuno somministra medicinali come crede opportuno e non essendo possibili protocolli in Omeopatia che ne rispettino i principi, si avventurano in prescrizione improbabili sulla pelle del paziente anche grave.

Si tratta di una faccenda la cui pertinenza dei decisori è dominata dagli interessi commerciali e dove la voce dell’Omeopata è inascoltata. Questi aspetti meriterebbero una disamina accurata, ma vorrei tornare alla questione dell’area di Medici omeopati che non ritengono fondamentale una spiegazione fisico chimica dell’azione del “farmaco” omeopatico.

È una posizione che ha a che fare con il concetto stesso di Energia Vitale come ce la descrivono i vecchi maestri. È vero che siamo in un’era dove la scienza ha fatto miracoli, ma ci sono cose che sono tuttora poco quantificabili. Hahnemann e Kent e i loro seguaci, ci spiegano che la vita si vede attraverso gli effetti qualitativi, l’energia vitale di una persona si misura attraverso le sue azioni, scelte, potenzialità reattive, ecc.

Di conseguenza perché affannarsi a elaborare teorie e dare così importanza alle aspirazioni deterministiche, dai recettori alle teorie quantistiche e via dicendo? Più o meno a ragione, l’Omeopatia “scettico o ortodossa” ragiona in questo modo.

Un’altra parola che l’Omeopata scettico-ortodosso (giusto per capirsi) detesta è quella degli standard. Egli è più lontano di altri alla contemporaneità dei termini e non segue gli iter di aggiornamento che provengono dagli organismi preposti. Già capire che differenza c’è tra integrato o integrativo diventa ostico e non apprezzabile. È un termine che non gli appartiene e praticamente lo rifiuta perché puzza di bruciato.

Il Dott. Sungchol Kim, esponente dell’OMS, ha esposto a Siviglia le strategie delle Medicine Tradizionali nei prossimi anni, dal 2025 al 2034. Ha sostenuto la necessità di procedere verso gli “standard”. Questa potrebbe essere una occasione di riedificazione dell’Omeopatia classica e non venire scartato a priori come un corpo estraneo, anche se ben sappiamo che l’OMS usa parole accattivanti e poi nella realtà fa tutt’altro (basta vedere la definizione di salute).

Dr. Sergio Segantini